タイトルは特に意味なし。
選挙でなくてもよくある話だけれど、終わってからルールにケチをつけても仕方がないという話。
（架空の）有権者9万人の地区で1人を選ぶ際に、候補者が3人居て、
A氏 右派 支持者4万人（全員B氏が大嫌い）
B氏 左派 支持者3万人（全員A氏が大嫌い）
C氏 中道やや左 支持者2万人（C氏以外なら全員B氏寄り）
だとすると、
普通の国政や地方選挙のように、1名を選んで投票して最多得票が当選というルールだと、4万票でA氏が当選。
組織の代表選とかでよくある、1名を選んで投票して過半数で当選・過半数取れなていない場合は上位2名で決選投票というルールだと、決戦でC氏の支持者がB氏支持に回るので5万票でB氏が当選。
あんまり例はないけれど、必ず2名を選んで投票して最多得票が当選というルールだと、
A氏の支持者⇒B氏だけは嫌なのでA氏＋C氏に投票
B氏の支持者⇒A氏だけは嫌なのでB氏＋C氏に投票
C氏の支持者⇒C氏＋B氏に投票
で、（消極的支持も含む）9万人全員の支持を得たC氏が当選。
…といった風に、極端に単純化した例ではあるけれど、ルールによって当選者が変わるというのはよくある話なんですよね。
どの方法が正しいとも言えないのが難しいところなわけで、「別の方式なら勝ってた」「ぼくが考えた最強の選挙なら」みたいなのは負け惜しみ以上の意味がないわけです。